DIZEM QUE SIM, É ARTE!

Foto DN

Eu já sei o que me vão dizer. Já sei. Vão-me dizer que sou insensível, que não aprecio a arte e que não percebo nada disto e coiso e tal e mais não sei o que camandro se lembrarão. Eu, assumidamente, nunca gostei muito de arte plástica. Não sei bem porquê, se é algum trauma Tupperware de infância, ou pior ainda, não sei se me caiu alguma bacia Domplex em cima, mas isso de arte em plástico não é para mim. Quantas vezes?... Quantas?!... não dou por mim a olhar para um quadro qualquer, qual boi a olhar para um palácio?? Tipo o grande quadro da bola amarela ou os arabescos ridículos do Picasso? Está bem, não são ridículos, as pessoas só não são simétricas porque o artista coisa e tal e mais daqui e d'acolá. Já sei disso. Gosto do Dali. Gosto. Sempre gostei. Mas também é certo que me faz lembrar sempre o Time.

O facto de um artista fazer uma obra de arte não implica, na minha óptica, que o seja na plenitude. O artista ou a obra? Ambos! Não quero saber, mas para mim aquilo que ali está não é arte. Foi alguém que foi a uma loja de óculos e trouxe os óculos com oferta das prateleiras. Qualquer óptica tem este tipo de arte. Não me venham lá com teorias, se o puto indiano é artista por fazer aquilo, então qualquer um de nós é artista porque em determinadas alturas somos capazes de fazer cagadas ainda maiores. E sem a pretensão de sermos artistas.

Então o que é arte para mim? Qualquer forma de arte é válida para mim. Mas tal como não ouço peças musicais com apenas duas notas, também não gosto de ver um quadro com dois riscos apenas e dizerem-me que é arte, o risco de cima é Deus e o risco de baixo é o Homem, e se virarmos o quadro ao contrário tem uma conotação sexual sugestiva. Vão lá inventar para o car#$%&, aquilo são dois riscos!! Querem um exemplo? Aí vai:

Rothko, "Número 14"

Interpretem lá este!! Esta borrada custa milhões. O artista, interpelado sobre o enigmático significado desta genial obra, disse que queria representar o início dos mitos, a criação das lendas. Olhando bem, consigo perceber o que ele quer dizer. Este quadro, esta obra, é um mito. Ou seja, não existe, toda a gente já sabe que aquilo não foi obra de arte nenhuma, apenas uma tentativa falhada de recriar o emblema do FC Penafiel, que por si só, como clube, é também um mito. Mas devo dizer que dada a belíssima textura da parte negra do quadro ( a vermelha deixa um pouco a desejar), Rothko é um excelente pintor de construção civil, só que ainda não sabe.

Pronto, desanquem lá no ceguinho que não percebe nada de arte! Mas primeiro digam-me o que raio é aquela coisa ali em cima, tanto a do puto do Quem Quer ser Milionário Indiano como esta do Rothko. Por falar nisso, alguém sabe o que é um Rothko?? Já alguém tinha ouvido um nome destes? Ai é artístico??? Bem, a julgar pelas obras dele e pelo esforço que lhes dedica até admira ter arranjado um nome tão comprido. Devia ser Tó ou Ni. Ou Tinóni, como fazem as ambulâncias do Magalhães Lemos quando passam com doentes em camisas de forças... E um deles deve ser o Rothko... Ouvi dizer que fugiram 125 doentes do Magalhães Lemos... Mas não se preocupem, já apanharam 250!!! Pena não terem apanhado nenhum dos que fugiu...