domingo, 10 de janeiro de 2010

A ABOMINAÇÃO

Imagem Google

Iris Robinson é uma senhora de 60 anos, norte-irlandesa, política e activista em defesa dos valores familiares nesta sociedade caótica em que sobrevivemos. É esposa do actual Primeiro Ministro da Irlanda do Norte, uma das regiões autónomas do Reino Unido.

Como podem no cartaz ali em cima, Iris defende publicamente algumas opiniões controversas. Para quem não sabe ler em inglês, a tradução é mais ou menos esta: "Não pode haver acto mais vil, exceptuando a homossexualidade e a sodomia, que abusar sexualmente de uma criança". Espantoso como uma mente tortuosa consegue considerar piores os actos conscientes e mutuamente autorizados entre dois adultos que a pedofilia e o abuso sexual de crianças. Já podem ver em que quadrante esta senhora se inclui, provavelmente no dos fanáticos religiosos.

Mas se estas opiniões já seriam suficientes para serem notícia, inclusivamente pelo facto de serem apoiadas pelo seu marido, Peter Robinson, o facto é que não são a única particularidade da senhora. Iris Robinson desapareceu da cena política há cerca de um ano, sendo que nessa altura foi alegado um problema psicológico, algo como um esgotamento nervoso. Sabe-se agora que, afinal, o desaparecimento de Iris se ficou a dever a uma tentativa de suicídio. Não sendo atitude que aprove, o suicídio pode ser explicado por muitos factores geradores de frustração. Iris poderia estar frustrada com a sua vida política ou social, estar afogada em álcool ou qualquer coisa do género.

Mas não era o caso. O caso é que Iris mantinha uma relação amorosa com um jovem de 19 anos, um tal de Kirk McCambley. Esta senhora, afinal, tinha tantos valores familiares em si que quis alargar a família com mais um neto, se bem que a relação que com este mantinha era sexual, coisa que espero não faça com os outros netos. O facto de Iris Robinson ter um amante 40 anos mais novo que ela não surpreende por aí além, pois não sendo uma coisa corrente na sociedade, não é um facto inédito nem sequer reprovável per si. Reprovável é esta senhora se declarar a maior defensora dos valores familiares tradicionais que existe neste mundo e arredores, invectivando relações homossexuais como uma "abominação" ainda pior que a pedofilia, e depois vir-se a descobrir que afinal é tudo "da boca para fora".

Ainda mais reprovável é o desvio de somas consideráveis do Orçamento da Irlanda do Norte para ajudar este jovem a iniciar um negócio próprio, fazendo dele um prostituto. Ainda que não fosse o caso, pois pelos vistos o jovem vive assolapado pela presença de Iris, o facto é que aceitou ajuda ilícita na sua vida privada, através de dinheiro tirado do Orçamento pago por todos os norte irlandeses, beneficiando pecuniariamente da sua relação "pecaminosa" com a mulher do Primeiro Ministro. É verdade, qual a posição deste, em relação a isto tudo? Bem, como bom cristão e, aparentemente, corno manso também, perdoou a indiscrição à sua mulher. O que revela bom carácter, atenção. Um senhor com dignidade e valores. Poderia era explicar como, defendendo os valores da família tradicional, consegue fazer isso.

Já agora, seria curioso saber se o jovem Kirk e a fogosa Iris alguma vez mantiveram relações anais. Seria mais uma cereja no topo de um bolo que representa a inocuidade dos falsos moralistas.

46 comentários:

  1. lá diz a sabedoria popular, e muito bem: "pela boca morre o peixe" ou no caso, por outro orifício qualquer!

    ResponderEliminar
  2. Renato, pois ora aí está, é para o lado que durmo melhor... A questão é que muitas destas pessoas estão em lugares de poder, o que não deixa de ser assustador.

    ResponderEliminar
  3. antes de mais, ela tem cara de tarada, logo não me espanta isso do relacionamento com o puto.

    quanto à frase do cartaz, é simplesmente um nojo. de tão estúpida que é, nem sei que mais dizer.

    ResponderEliminar
  4. Afectado, de ter cara de tarada até sê-lo...

    ;)

    O problema é que estes grunhos ainda assim ganham eleições, sabes??

    ResponderEliminar
  5. ainda hoje comentava isto ao almoço... tão defensora da "moral, bons costumes e princípios da família" e vem a revelar-se uma autêntica tarada.... :P
    ahahahah é mesmo irónico não é?


    ohhh senhor não tenho manias porque sou demasiado importante para isso.... :P ahahahah

    ResponderEliminar
  6. O título não podia estar mais bem escolhido!
    Porque é isso mesmo que a frase do slogan e, acima de tudo, o comportamento da senhora são...

    E este tipo de comportamento é uma das coisas que tenho imensa dificuldade em desculpar no ser humano... o apregoar uma coisa e fazer outra! Isso para mim tem apenas um nome... hipocrisia!

    ResponderEliminar
  7. Ana, escolheu logo um bifinho tenrinho, de 19 anos...

    Ora bem, esse assunto. Eu expliquei porque não fiz esse desafio no Pronúncia do Norte, já que a palavra mania assume para mim um valor que, pelos vistos, ninguém lhe dá. E até houve uma figurinha que tentou fazer de mim parvo graças a isso. Andassem mais bem informados e isso não aconteceria. Por acaso, quem tentou fazer de mim parvo é que passou por sê-lo. Aliás, é uma daquelas pessoas que nunca perde tempo para me tentar ridicularizar e atacar de todas as formas possíveis, deve julgar-se a mais esperta da rua dela, mas espertos são mesmo os cães; mas isso são contas de outro rosário. Imagina tu que tanta confusão já deu que até a Pronúncia se perdeu por completo no raciocínio e imparcialidade. A coisa não é assim tão pacífica e se eu entendo que mania é uma palavra demasiado séria para assim se brincar com ela, há quem não entenda. Como digo, não fiz e expliquei porquê. Penso que não havia necessidade de ataques pessoais mesquinhos, mas pronto, isso já é da maneira de ser de cada um, talvez mesmo mania, e dessas pessoas apenas tenho pena pela sua patologia. Vou ter de deixar é de ser parvo e evitar aparecer por determinados lugares a determinadas horas... talvez perguntar à dona do tasco se andam por lá esses cromos...

    ResponderEliminar
  8. Pronúncia, a maior das hipocrisias. Quase como algumas pessoas que conheço, que não conhecem o sentido de determinadas palavras e vão ao wikipédia...

    ;)

    ResponderEliminar
  9. Cirrus, não considero hipocrisia ir ao wikipédia tentar saber-se aquilo que se desconhece (se é que se desconhece)...

    Quanto à resposta que deste à Ana e, sem querer intrometer-me na vossa troca de ideias, não posso deixar passar em claro aquela que a mim me diz respeito e que passo a citar:

    "Imagina tu que tanta confusão já deu que até a Pronúncia se perdeu por completo no raciocínio e imparcialidade".
    Lamento profundamente que tenhas feito essa afirmação, posso respeitá-la por ser a tua, mas nunca a poderei aceitar, por ser de uma injustiça e e, ela sim, de uma parcialidade enorme. Se houve alguém que perdeu por completo o raciocínio e a imparcialidade olha que não fui eu com toda a certeza...

    (Eliminei a mensagem por ter uma frase repetida no final)

    ResponderEliminar
  10. Só mais uma coisa, e porque também me diz respeito, se assim o entenderes podes fazer as perguntas que quiseres à dona do tasco, que serão devidamente respondidas... como aliás o foram sempre! Nunca deixei de te responder seja lá ao que for que tenhas perguntado, pois não?!

    ResponderEliminar
  11. não leves também tão a peito aquilo que as pessoas escrevem. como lá disse, as palavras podem ser ambíguas e ter várias interpretações e significados diferentes conforme a evolução que tiveram no tempo e na sociedade.
    por vezes também levas as coisas um pouco a sério demais...
    relax, take it easy. ;) chill homem!

    ResponderEliminar
  12. Pronúncia, queres saber que leitura fiz do caso? Já to tinha dado conta lá, no local, mas posso dizer-to novamente.

    Sabes perfeitamente, e deixa-te lá de coisas, que a pessoa em questão foi à wikipédia apenas e só para contradizer-me e prova disso é ter feito apenas a transcrição da parte que lhe interessava, com o intuito de me ridicularizar. As razões que me levaram a não participar no desafio são aquelas que já expliquei e ninguém tem o direito de ridicularizar acerca disso.
    Não é a primeira vez que isto acontece, que sou atacado por essa pessoa porque uma vez fui contra uma opinião por ela emitida. E sabes tão bem disto como eu. E tudo isto se passou à tua frente, no teu blog. No entanto, a mim dizes-me que o sentido da palavra em questão também é o vulgar, ao mesmo tempo que dizes a essa pessoa que o sentido dessa palavra também é o vulgar. Ou seja, ou eu estou errado ou eu estou errado. Contra isso nada, não seria a primeira vez que estaria errado. Só fiquei chateado porque, uma vez mais, fui atacado por essa pessoa no teu blog e tu preferiste defendê-la mais uma vez. e mais uma vez, não insultes a minha inteligência ao dizer que essa pessoa só foi à wikipédia perceber o sentido da palavra mania. Sem querer (penso eu), foste parcial. se essa pessoa se comportou como um cachopo com quem estava a comentar um assunto sério (para mim), o mínimo a fazer seria ser imparcial. Não senti isso da tua parte, e fiquei triste.
    Eu admito que as palavras possam ter muitos sentidos (ainda aqui há dias mandei um asdrubal à merda com alguma ironia e tu entendeste que estava a dizer que tu o tinhas insultado), mas a interpretação que faço, ainda por cima, correcta de determinada palavra, não devia ser alvo de chacota, ainda por cima na casa dos outros. Isso é o mínimo que devias evitar por parte de algumas das tuas visitas, quando vêem outras a entrar no teu blog de boa vontade para comentar com gosto.

    O único problema é que eu não sei se ela vai estar lá ou não. Se estiver, arma estrilho. Sempre. Infelizmente.

    ResponderEliminar
  13. Ana, isto, na verdade, nada tem que ver com o teu desafio. Eu expliquei porque não o fazia. Não tem a ver com importância ou perfeição, apenas com a minha leitura dessa palavra, pela qual tenho respeito e medo. Mas o sentido que lhe dás é diferente, já sei. Mesmo assim, não há porque desrespeitar quem pensa de forma diferente, pois não?
    Foi o que aconteceu, mais uma vez, pela mesma pessoa. Sempre a mesma pessoa. Não posso comentar nada no Pronúncia que lá aparece essa pessoa a tentar fazer de mim alvo de chacota. E quem não se sente, não é filho de boa gente. Já me retirei silenciosamente muitas vezes do Pronúncia, quando sei que anda por lá determinada alma penada. Hoje não deu, achei baixo de mais o que me foi feito. E, querendo ou não, a Pronúncia foi conivente com o ataque. Infelizmente. Não quero acreditar que foi intencional, mas mais uma vez o mau da fita passei por ser eu. Enfim...

    ResponderEliminar
  14. Pronúncia, pergunto-te agora: gostaste do que foi feito no teu blog? Aceitas que alguns comentadores teus se sirvam dele para atacar desta forma estúpida outros que mais não querem senão debater ideias saudavelmente?

    Está perguntado.

    ResponderEliminar
  15. Cheirou-me a sangue e vim logo a correr. Seria do "bife", mal passado e com 19 anos?!
    Não pode ser, os "bifes" são ingleses e este é norte-irlandês...

    ResponderEliminar
  16. Ah grande Dylan, sempre a pedrada no charco certo!!!

    19 anos sim, quanto ao mal passado... pergunta à Iris...

    Este já passou... Venham os insulares.

    ResponderEliminar
  17. Cirrus, se foi para te atacar ou não, não sei, isso é entre vocês os dois.
    O que eu sei é o que eu entendi desse comentário feito pela pessoa em questão, e esse entendimento não poderia ser mais diferente do teu, pelo simples facto de ela ter escrito "Sobre ESTA mania, uma explicação simples na Wikipédia:...", ora o ESTA para mim refere-se ao tipo de mania a que o desafio se referia... o tal "significado vulgar".

    Já disse lá, mas também posso repetir aqui, para mim a palavra pode ter os dois significados, o Psiquiátrico (logo técnico) e o vulgar, ambos são válidos... mas NESTE contexto (subentenda-se o desafio) o significado que para mim está correcto é o vulgar e nunca o técnico.

    Claro que não gostei do que aconteceu no meu blogue, mas como já te disse, não considero que tenhas sido atacado... tu é que te consideraste atacado e presumiste que eu tomei partido por uma das partes!
    São duas coisas completamente distintas.

    Mais uma vez, lamento profundamente que consideres que fui conivente e parcial... mas é a tua opinião e tens todo o direito a ela... não a partilho, nem posso partilhar, apenas lamentá-la!

    E quanto a este assunto, de mim não vais ler mais nada aqui... sabes perfeitamente o que penso sobre estas trocas de opiniões!

    ResponderEliminar
  18. Não consideras ter sido atacado???

    Está bem, pronto, fecha lá os olhinhos mais uma vez, já estou habituado a isso... Afinal, o mal humorado sou sempre eu, não é?

    Burro, de facto, às vezes sou. Mas não queiras fazer de mim mais burro ainda. Insultas a minha inteligência, que pode ser pouca mas é a que ainda tenho. Mas sou burro, de facto, em sequer ler o que certas pessoas escrevem, essas sim, apenas armadas de pouca inteligência e ódio.

    Muito bem, fica com essa. Gostei de te ver de olhos fechados. Obrigadinho, estava a precisar que abrissem os meus.

    ResponderEliminar
  19. Cirrus, desta vez excedeste-te. Se o que querias era insultar-me, parabéns... conseguiste!

    ResponderEliminar
  20. Não me digas?! Insultei-te? Em quê? Em defender-me dos ataques da tua comentadora? Aqueles que preferiste ignorar? Então está bem, se para ti isso é um insulto, é problema teu. Mas se te sentes insultada, já agora, pergunto-te: Não sabe bem, pois não? Podes imaginar como me sinto, depois do ataque que, segundo a tua opinião, não aconteceu!

    ResponderEliminar
  21. Eusébio,
    Tanto que se tem falado neste tema estes dias, que sinceramente já nem vejo o que de interessante possa dizer sobre ele. Por isso desisti de fazer um post sobre isso.
    Há dias estava eu a almoçar com a minha Mãe, num restaurante aqui na praia, quando passou na TV a reportagem que mostrou aquelas mulheres a brindarem em frente a Assembleia da Republica.
    O sala estava cheia, na maioria homens, de vários estratos sociais. Como deves imaginar, começaram cada um a mandar as suas "gaitadas" sobre o tema. Juro-te que momentaneamente senti vergonha por viver no mundo em que vivemos, a par com pessoas com esta mentalidade. Escutei de tudo, ate ao ponto de ser dito que agora "vem a adopção, para estes panascas se abastecerem de carne fresca para dentro de casa. Assim já não precisam de procurar na rua..."

    Pergunto-me muitas vezes o que temos andado a fazer no mundo há tantos séculos. Em que evoluímos?

    Abraço

    ResponderEliminar
  22. Cirrus, já te respondi através de email.

    ResponderEliminar
  23. Francisco, não tenhamos pressa. Um problema destes é de mentalidades, e as mentalidades não mudam facilmente, sabes bem. Muitas vezes, também eu tenho de suportar esse tipo de comentários, embora raramente os deixe sem resposta adequada.

    ResponderEliminar
  24. Pronúncia, esse mail já tem a sua resposta.

    ResponderEliminar
  25. Pena não aparecer um casal de gays daqueles que estão juntos há mais anos que os que eu tenho de vida a dizer: blá blá blá pior que relações extra-conjugais só a pedofilia. Afinal há vários ângulos por onde observar um alvo.

    ResponderEliminar
  26. Provocação, queres dizer como a senhora disse? Pior que a pedofilia só as relações extraconjugais?

    Sim, é bem verdade que podemos analisar tudo isto do lado que mais nos convém, não o nego. No entanto, fica-nos bem a todos afirmar, bem alto, que há coisas que, por vezes, se sobrepõem à moral e bons costumes. Como a humanidade, por exemplo. E ser humano é também ter prazer e procurá-lo. Só quem tem pouca humanidade o pode negar ou reprimir eternamente. A Iris Robinson apenas fez aquilo que muitas mulheres fazem na sua idade, que é procurar um homem mais novo (isto nos homens é também válido, óbvio). Podia era fechar a matraca e não apregoar a sua virtude aos quatro ventos. Isso configura hipocrisia. Isto para não falar do desvio de dinheiros...

    ResponderEliminar
  27. Cirrus,deves ter sido a primeira pessoa com quem meti conversa ,em tempos idos,ainda o Cirrus Minor não havia surgido.Lembro-me perfeitamente das "discussões" que chegaram,apesar das divergências,a bom porto e sem ressentimentos.
    Não foi por acaso que as conversas se deram...agradava-me a contra-corrente,a tua escrita escorreita e muitas vezes "elegante",e o extremo SENTIDO de HUMOR que revelavas...
    Se soubesses as vezes que penso nisto...

    ResponderEliminar
  28. Rose,

    Lembro-me disso e lembro-me de que entramos em conflito muitas vezes, sempre com o máximo respeito e com muito bom humor à mistura.

    No entanto, não sei como interpretar as palavras actuais. Não sei se o tempo verbal que usas indicia que perdi o bom humor se, pelo contrário, consideras ainda a minha escrita elegante e escorreita e ainda bem humorada. Podes elucidar-me?

    É que eu continuo bem humorado, sabes? Não permito, e nunca permitirei é que me metam um dedinho no rabo. Apesar de defender o casamento homossexual, não tenho de me tornar um e estou fartinho de gente que tenta ir-me ao pacote. Não, não permitirei e quando sentir que é demais, di-lo-ei sem medos, como é meu timbre. Nem que para isso tenha de perder amigos. A amizade vê-se nestes momentos. Tenha ou não com quem ir, tenho sempre para onde ir.

    És livre de ter a tua opinião sobre mim e sobre aquilo que digo. És livre de continuar a ser minha amiga como sempre foste. Nem eu tenhp pretensões de fazer ultimatos a ninguém sobre amizade. Já perdi amigos por culpa deles, por minha culpa e por culpa de terceiros. Mas eu também sou livre para não baixar a crista sempre que algumas pessoas abrem a boca. Não faz o meu género.

    E posso dizer-te, como já afirmei antes, que sigo de cabeça erguida, pois não devo nada a ninguém.

    ResponderEliminar
  29. Se eu pudesse falar baixinho ,sem ninguém ouvir:)

    ResponderEliminar
  30. E podes, tens o meu mail no perfil!

    ;)

    ResponderEliminar
  31. Cirrus,

    Se foi a questão da "mania" que te fez "saltar a tampa", sinceramente, não vislumbrei nada demais. Já ando aqui a algum tempo e a pessoa de quem falas mostrou-se ser sempre correcta e frontal. Muitas vezes é uma questão de interpretação das palavras ou a nossa mente já está pré-disposta a isso, por questões antigas mal resolvidas. No seu blogue, não manda recados através dos seus post´s, como é hábito de alguns...

    ResponderEliminar
  32. CIRRUS:Não estava a pensar falar desse caso, porque como mulher, até me sinto envergonhada com a situação criada ao marido, por essa senhora.
    Cada um é livre de usar a "cabeça" como muito bem entender: No caso desta mulher, com ligeiro odor a pedófila, perdoe a crueza da expressão, porque o rapaz é maior e vacinado! o que é lamentável é a tola não saber que , como dizem os italianos, "o amor jovem tem um custo" e ela demonstrou desconhecer que nem na cama se deve "falar"! E ela "falou" com os dinheiros públicos, o dinheiro dos impostos dos irlandeses! Condenável atitude também pelo facto de sujar o nome de um homem com as responsabilidades e o cargo de seu marido. O que pensava esta n´mulher, ao meter-se com um garoto de 19 anos? Que a beleza dela ou os seus "dotes" o iriam prender "para todo o sempre"? Então que se tivesse divorciado! Burra até mais não!
    ABRAÇO DE Lusibero

    ResponderEliminar
  33. Dylan, antes de mais, obrigado pelas tuas palavras. Reconheço-lhes o devido valor. Para além disso, há gestos que valem mais que as palavras. E se o teu é valoroso e esforçado, os de outras pessoas repetem-se no cinismo. Não te preocupes com esta questão, como disse à Rose, a ti digo também: posso não ter com quem ir, mas tenho sempre para onde ir.

    ResponderEliminar
  34. Maria, aceitam-se as deslealdades, a ela própria, ao marido e até ao país. O que quero de facto destacar é a desfaçatez dela em falar abertamente sobre os valores morais da família. É hipócrita, e esse é um defeito que se tolera menos facilmente.

    ResponderEliminar
  35. Cirrus,

    Quero dizer-te que não sabia desse teu reconhecimento valoroso pela minha pessoa. Ainda bem.
    Agora, não estou a reconhecer o Cirrus - entrar no campo pessoal para acertar contas?! Não, não parece teu, e como homens que somos deveriamos ter mais cortesia perante o sexo oposto...

    ResponderEliminar
  36. Esta episódio dava um filme de pornochanchada! Essa foto que tu arranjaste com a frase é qq coisa, ó Cirrus!
    Para o PM norte-irlandês este pensamento profundo: "O duro não é segurar o peso dos chifres, mas sustentar a vaca"

    ResponderEliminar
  37. Dylan, se não sabias, deves andar desatento. Tudo bem, agora parece ser moda. Mas garanto-te que sim, tens valor e ao mesmo tempo és incómodo, o que é uma combinação extraordinária e aliciante em termos de comentário. E só és assim se assim continuares.
    Quanto ao resto, eu não sou diferente de ninguém sabes? Infelizmente. Sendo que os outros têm a veleidade de me lançar ataques pessoais quando e onde muito bem entendem, reservo-me o direito de responder na mesma moeda. Isso do sexo oposto é brincadeira, não é??

    ResponderEliminar
  38. Cat, ouvi dizer que a senhora andou enrolada com o pai do amante também! E agora, que dizes???

    Quanto à foto, é de um cartaz eleitoral (a senhora também é deputada) e a frase foi dita por ela em campanha.

    Não faz lembrar a bimba do Alaska?

    ResponderEliminar
  39. Epá, mas a gaja do Alaska era (bem) mais jeitosa e parece gostar de coisas Kinky...

    ResponderEliminar
  40. Catsone, pois, és capaz de ter razão. E também era burra como um prego!

    ResponderEliminar
  41. "Já agora, seria curioso saber se o jovem Kirk e a fogosa Iris alguma vez mantiveram relações anais.". Spot on, Cirrus. A hipocrisia não tem limites.

    ResponderEliminar
  42. Catsone, soube agora que a Alaska Fox assinou pela FoxNews como comentadora política. Agora que o Obama vai ver-se fod...!

    ResponderEliminar
  43. Pulha, haver, há. Não são é conhecidos. Tipo fronteira do Universo...

    ResponderEliminar
  44. Cirrus, parece-me mais que vai entrar numa "fria". Afinal não é só aqui que se arranjam tachos com facilidade...

    ResponderEliminar
  45. Tachos há em todo o lado, e com aquela aparência, quer-me parecer que foi feita uma boa panela. A questão é que o Obama está em guerra aberta com a Fox. Estás a ver o granel, não é?

    ResponderEliminar

LEVANTAR VOO AQUI, POR FAVOR