quarta-feira, 13 de maio de 2009

Papa... Maizena!


Pois é... Isto há coisas do diabo. Diatribes, é o que é. O Papa morreu. Eh! Nada de festança aí atrás, oh se faxabor!!! Não é nada disso. Morreu o Papa, o outro. Aquele que vai ser Santo. Ainda gostava de saber quantos espanhóis enfardou o João Paulo II, conhecido enquanto gajo normal da Igreja como Karel Woytila, para ser proclamado santo ao lado do nosso digníssimo D.Nuno. Tudo bem.
Dizia eu que o Papa morreu, e toca a tocar os sinos e fumar charros para a chaminé da Sistina em sinal de que há novo Papa (neste aspecto, o contributo do nosso patriarca foi precioso). E foi eleito novo Papa. O verdadeiro Papa misto. Ele é um misto de tudo. Ele é misto de clérigo com erudito, ele é misto de amante da paz com nazi, ele é misto de preocupação com Sida em África com proibição de uso do preservativo... Penso que ele até deve ser misto de casto com maricas, mas isso sou eu que penso, não posso escrevê-lo em voz alta.

O homem também gosta de passear. Não vai de modas, e até os EUA visitou no tempo do Bush, correndo o enorme risco do ex-presidiário... presidente americano enviar o avião papal, o famoso aeropapão, de encontro ao Empire State Building para de seguida proclamar guerra à Coreia do Norte. Mas isso é um risco que qualquer pessoa corria nos tempos do presidiá... presidente Bush. Ele foi Angola, ele foi tudo quanto é sítio e lugar. Penso que ele se sente a mijar com os pés para a cova e quer aproveitar.

A ideia agora foi o Médio Oriente. Estou mesmo a ver o Papa Lento 16 a dormitar mais uma missa falada em inglês macarrónico com aquele sotaque bávaro de mecânico da BMW, e o auricular a anunciar: Sua Santidade e coiso e tal, a próxima viagem é ao Médio Oriente. E o Ratzinger (nome de baptismo, que quer dizer Ratatoui em alemão, mas em versão padre em vez de cozinheiro) lá benzeu a multidão e os McCann e o gajo da agência de viagens lá pensou que sim senhor, era mesmo para lá ir. E o Bento, a pensar com os seus botões, lá deve ter ido para dentro do avião a dizer mal da vidinha, que só lhe arranjavam viagens para países de raças inferiores, que era só amarelos, pretos e Bushes, e agora até árabes!!

Em pleno voo, alguém lhe deve ter dito que não, não eram só árabes, também iam ao país dos judeus. Deve ter sido por alturas de Genebra, pois o berro de desespero do homem quase fazia cair o avião dos deputados portugueses! E da Dulce Pontes, que, como boa portuguesa que é, se ofereceu para o sacrifício de morrer em prol da nação, caso conseguisse arrastar os deputados com ela, incluindo o Jaime Gama, o chamado "Sapo cheio de AR".

O Papa está perto do fim, garanto-vos eu. Na Jordânia, já condenou aqueles que negaram o Holocausto da 2ªGuerra Mundial. Isto, evidentemente, para árabe ver e judeu escutar, pois retirou a excomunhão a um bispo que professava essa mesma ideia nas missas que dava. Mas isto eu compreendo que lhe saia naturalmente. Nada mais natural do que confirmar a existência do Holocausto, pois foi o país dele que o protagonizou, através do partido a que ele próprio pertenceu - portanto, quem melhor para saber que o Holocausto existiu??

Mas o Papa vai ter um treco, um AVC ou coisa que não lhe valha!! Vai, pois!!
Em Israel, há o triste hábito de tornar todos os visitantes em judeus nos dias em que lá estejam. Assim sendo, está sempre programada uma visita ao Memorial do Holocausto, que tem uma chamazinha a arder e coiso, assim ao estilo das olimpíadas.
Uma coisa é confirmar a existência do Holocausto, outra, bem diferente, é homenagear as vítimas do mesmo... Vai-lhe dar um treco!!!

Já dizia o nosso ministro da economia em letra pequena que um tinha de comer muita Papa Maizena para chegar aos calcanhares de um outro! Aproveitem agora! Se tiverem as colheres à mão, não deve demorar muito a cair o manã do céu!!! Papa Maizena Ratzinger, produção dos restaurantes Shoarma por aí espalhados! Bom proveito! (Mais burro não fica de certeza).

27 comentários:

  1. Quando o Papa Lento 16 foi eleito, à custa dos charros que os cardeais fumaram lá na Capela Sistina, houve um vidente que previu que o pontificado dele duraria 4 anos.

    Bem, já passou quase 1 mês, sobre esses 4 anos. Atendendo a que a previsão do "bruxo" deve ter um erro, assim como os das sondagens eleitorais, então tu deves ter razão... o Papa Lento 16 deve estar vai não vai para ter um treco...

    Muuuuuito interessante a tua ideia de colocares o Papa no aeropapão e mandá-lo contra o Empire State... a expensas do presidiário... perdão, presidente bush (não é erro, está em letras minúsculas de propósito).

    Há estórias da História muito mal contadas! Não há?! ;)

    ResponderEliminar
  2. Ora se há!!

    Se esta visita não acabar com ele, então isto vai durar décadas!!! O gajo tende a vacinar-se!!

    ResponderEliminar
  3. De qualquer maneira, este Papa escapou ao triste espectáculo do beija-mão de outro "papa" do norte deste País que se deslocou ao Vaticano nas vésperas de um jogo de futebol, trazendo a sua companheira da altura, Carolina Salgado, hoje desprezada e odiada por todos os portistas.
    É por isso que Ratzinger diz: nunca dei a beijar a minha mão a chulos travestidos de gangsters e alternadeiras!
    ("Dass", estou mesmo inspirado...)

    ResponderEliminar
  4. Cirrus

    Esta Papa é provisória digamos que é passageira, porque provavelmemnte estaremos a comer outra daqui a algum tempo dada por um Papa com um pensamento mais arejado. Tenho-o como uma personagem algo estranha. A unica vez que disse que o vi dizer algo de jeito foi em Angola contra o roubo descarado do Governo local, fora isso, só asneiras e das grandes.

    ResponderEliminar
  5. Forteifeio

    Será que o veremos a falar assim do governo israelita e do embargo a Gazah??

    ResponderEliminar
  6. Cirrus

    Disse agora que quer uma Palestina independente e que o Muro venha abaixo.
    Era previsivel, também nunca gostou de Judeus

    ResponderEliminar
  7. Forteifeio

    Aponta aí: judeus, árabes, pretos...

    Ainda vai chegar lusos, vais ver...

    ResponderEliminar
  8. Eu penso que devemos respeito as pessoas de bem. Já li comentários de pessoas a dizer que por elas lançariam uma bomba atómica sobre o Vaticano, etc etc etc.

    Penso que crentes e nao crentes devem ser críticos em relação à política, à sociedade, à religião, à cultura... mas isso nao lhes confere o direito de achincalhar as pessoas que, por mais desonestas ou desonradas, merecem respeito.

    Claro que é difícil entender-se o respeito nos países islâmicos e nao só, onde o terror político, social, pessoal e humano imperam, mas entre falarmos de ditaduras, de discordâncias politicas ou culturais ou religiosas, saibamos faze-lo com o mínimo de elevação.

    nao me parece que os dentes afiados e as criticas corrosivas levem a algum lado.

    Sobre o Papa, ele sabia que a sua visita ao Médio Oriente nao iria ser fácil, dadas as cicatrizes com que os conflitos politico-religiosos marcaram aquela regiao e os seus povos. Ao chegar a Israel o Papa teve a confirmação da dificuldade da sua peregrinação de paz. Apesar da atmosfera tensa ele mantém o ar calmo que o caracteriza e prossegue o intinerario que traçou antes de deixar Roma: visitar e orar nos lugares santos de judeus e muçulmanos. Em defesa da construção da paz.

    Abriu mesmo um precedente ao ser o primeiro Papa a entrar na mesquita dourada ou Cúpula do Rochedo, descalçando-se,muitas vezes referida como o terceiro local santo do islão. Orou também junto ao Muro das Lamentações, tudo para de forma muito especial e determinada, defender Jesrusalem como a "cidade universal da paz". Apenas isso.

    Entretanto apoia a criação de uma pátria soberana palestiniana, critica a manipulação ideologica da religiao e afirma o respeito pelo Islao entre outras coisas que nao ando a seguir a viagem dele.

    Cirrus, nao tenho nada teu. Importas-te de enviar de novo?

    Abraço

    ResponderEliminar
  9. Caro Daniel

    Permite-me discordar num único ponto: não devemos ter o mínimo de respeito por pessoas desonestas ou desonradas. Todos são respeitáveis, desde que merecedores desse respeito. E nenhuma pessoa desonesta o terá da minha parte. Caso contrário, entramos numa espiral de ambiguidade que só nos pode levar onde ameaça desde à muito: a falência do próprio homem.

    Quanto ao Papa (e falo do Papa e não da Igreja e muito menos de Deus), é um homem nitidamente mesquinho, racista e, já que o disseste, desonesto. Só assim consigo perceber os sorrisos para com o Governo Israelita uma semana depois de ter retirado a excomunhão ao seu prelado que tinha defendido a "invenção do Holocausto". É que, nestas coisas, temos de ser e de parecer honestos. Tal como a questão do uso do preservativo em Angola, que me pareceu de um mau gosto terrível.

    Não sou eu que ataco o Papa, aliás, deve mesmo ele importar-se com as minha parcas e pobres linhas... É ele próprio que dá uma no cravo e outra na ferradura. Quer paz? Vai aos EUA bater nas costas do Bush. Não quer Mortes em Angola? Manda os cristãos angolanos tirar os preservativos. Quer entendimento em Jerusalém? Retira a excomunhão a quem diz abertamente que o Holocausto foi invenção.

    Diz-me uma coisa, é assim que te revês na Igreja? Com um homem destes à frente? Ou ainda és daqueles que acredita na infabilidade papal??

    ResponderEliminar
  10. http://www.youtube.com/watch?v=kdDXvBv5tls

    ResponderEliminar
  11. Cirrus

    Acabas por fazer aquilo que "condeno", salvo o devido respeito, ou seja, a crítica corrosiva e negativa, quando nao ofensiva.

    Repara o que dizes do Papa:

    "é um homem nitidamente mesquinho, racista e, já que o disseste, desonesto."

    Antes de mais eu nunca disse que ele era desonesto. Francamente. O que disse foi que até as pessoas desonestas merecem respeito no sentido de dignidade, de nao achincalhamento de inserção social. São aliás estes os pressupostos da privação da liberdade e como tal da prisão. SE nao fossem estes pressupostos da dignidade humana, qualquer assassino ou ladrão era condenado como no Irao e outros países que tais. Mas vivemos no mundo ocidental com um Direito supra-positivo, ou seja, acima da lei estrita e da lei de talião (olho por olho dente por dente). Foi nesse sentido que falei do respeito mesmo nos aspectos mais desonrados. E obviamente jamais disse que o papa era desonesto.

    Nao vou entrar na questão dos preservativos ou das partes polémicas dos media. Ele disse: "O problema da SIda em África não se resolve SÓ pelo uso do preservativo". este SÓ faz toda a diferença. E a Igreja que representa tem feito imenso no combate à Sida sobretudo em África, pelo que ele fala à vontade. Defendo o uso do preservativo mas ele falava num sentido geral de doutrina, de pastoral sexual, e usou aquele "só" que a comunicação social omitiu. A Sida nao se erradica SÓ pelo uso do preservativo. Disse ele. Mas nao quero entrar nas questões internas da Igreja que têm de ser entendidas à luz da sua própria doutrina.

    Há uns anos, Margarida Martins da Abraço, colocou em outdoors a seguinte publicidade pelo verão: "Vai de férias? nao se esqueça de levar o preservativo". Eu na altura achei um convite à promiscuidade e o que era aquilo para me dizerem. "vá la seu tolinho, como és um babado por saias e nao resistes a nada, muito menos agora no verão, leva la o preservetaivo, seu idiota". Mas o que é isto? Se eu quiser ter relações sei o que fazer. OU que tipo de vida levo. Isto para chegar de novo ao Papa. É o tipo, a maneira como se encara a doença (o virus, aliás, que nao é uma doença) que importa, e nesse sentido compreendi o Papa num dos continentes mais flagelados. É como se tivesses dores de dentes e o medico quando te arrancasse um, dissesse: "venha cá de novo só quando tiver outro podre". Ele espera que tenhas comportamentos higienicos dentários, e alerta-te para isso. nao te diz: ponha a boca em canos, mastigue a terra do chao estrumada, se quiser, enfim, ha pessoas esquesitas, mas primeiro gargareje e depois lave os dentes... Obviamente que ele vai dizer para evitares as pastilhas, as susbtancias corrosivas e uma lavagem diária.

    Sobre o resto que falas de dar palmadinhas nas costas a Bush etc, obviamente se ele fizesse o que devia, nem era recebido. Achas que os politicos fazem menos do que isso? Os sorrisos entre chefes de Estado são verdadeiros? Concordam com as politicas dos respectivos países? Mas se assim nao fosse ja nao havia ninguem na Terra com a terceira Guerra mundial. A China dá nao sei o quê desde que não mexam muito nos direitos humanos, o que é uma hipocrisia, mas é o que os outros Estados podem aceitar sob pena de ser um mal menor. O ideal era trava-los como fizeram os EUA a Cuba e no entanto vê lá no que deu. Os EUA também fizeram o que fizeram ao país de Saddam: ai é, entao tomem lá que nao vos damos treguas, mas como vês também nao resultou. A Russia, o Irao e outros paises sao focos congregadores de barris de polvora se forem muito espicaçados. Nao é por acaso que as Naçoes Unidas usem ate diplomacia a mais, mas os chefes de Estado têm de o fazer (infelizmente) e tens exemplos diariamente em todo o mundo. Porque havia o papa de ser hostil? Ele espera desta forma que pelo menos algumas medidas sejam tomadas ou tidas em consideraçao. Exactamente com os rstantes chefes de Estado.

    Sobre a excomunhão, ele disse ao padre, que nao sabia da sua posição historica e que nao aceitava as desculpas que fez ao vaticano. Disse que teria de se retractar perante o mundo e os judeus em particular. E as coisas ficaram nesse pé. É uma excomunhao empatada até o padre decidir se faz esse pedido publico de desculpas que o Papa lhe ordenou ou nao.

    A terminar, reitero o que digo desde o inicio, Cirrus: nao é o que dizemos e o que legitimamente reprovamos, mas a maneira como o fazemos. Isso também diz muito de nos.

    Abraços

    P.S. Como isto começou por ser uma resposta ao teu post e colocaste aqui e no meu, respondo aqui, atéporque no meu nao falo do Papa em particular, mas sim a partir dele.

    Hugs

    ResponderEliminar
  12. Onde anda o Wally (Todd)!?

    ResponderEliminar
  13. Daniel

    Deixa-me dizer-te duas ou três coisas que parece que não entendeste ou não queres entender.

    Podes tu respeitar como bem entenderes os burlões, assassinos e corruptos deste país. Eu opto por respeitar as pessoas de bem do mesmo e desprezar quem me despreza, se não te importas. Não é justiça do "Olho por olho, dente por dente". Eu chamo-lhe antes coerência. Pois, se respeito da mesma forma um corrupto e um honesto, que coerência demonstro eu? Acho graça de falares em inserção social. Há casos de sucesso. E eu respeito essas pessoas - porque já não são desonestas.

    O Papa não disse que o vírus da Sida em África se combatia SÓ com o preservativo. Não, o que eu ouvi, da boquinha dele, na RTP África, foi que "o preservativo, em vez de combater, ajuda a proliferar o vírus da Sida". Com estes olhinhos e estes ouvidos e não faltarão imagens deste discurso!! Qual SÓ, qual carapuça. Dedos pelos olhos dentro, não, obrigado!
    Pode o Papa eventualmente determinar ou, pelo menos, aconselhar, os seus fieis a condutas de comportamento? Pode. E deve. E quem é católico pode e deve obedecer aos seus conselhos, pois são reflexo da visão da Igreja. Pode ele proferir os mesmos conselhos a quem não professa a sua religião? Pode, mas não deve. Não deve ser ele a determinar o modo como as pessoas vivem a sua vida. E se essas pessoas vivem a sua vida de forma diferente, que direito tem o Papa de as recriminar ou não? Nenhum. Para quem tanto fala de respeito, esqueces que o Papa deve mostrar respeito pelas pessoas que não professam a sua Fé, como é o caso da esmagadora maioria dos angolanos.

    O Papa tem, tal como o Dalai Lama, a obrigação moral de estar acima das políticas terrenas, tem obrigação de chamar a atenção para os problemas que afligem os seus fieis, e, porque não, o Mundo em geral. Ao equipará-lo aos ministros e chefinhos de estado e outros que tais, estás apenas a dar-me razão - é tão falso como eles, põe-se ao mesmo nível da vida política quotidiana e corriqueira, faz os mesmos joguinhos. Não toma posições, vai tomando conforme dá jeito. Tal como a maior parte dos governantes que, correctamente, focas.

    Quanto ao post duplo, desculpa lá, mas quem com ferros mata, com ferros morre - ou seja, foste o primeiro a duplicar a tua resposta no meu blogue no teu (do qual fizeste um belo post). Ou o contrário, tanto faz.

    Eu tenho o máximo respeito por todas as pessoas, e já me deves conhecer melhor que isso, para afirmares que apenas digo mal por dizer ou que só tenho críticas corrosivas. Fica sabendo que, quando, na minha opinião (sim, porque tenho uma opinião própria), o Papa merecer o meu respeito, tê-lo-à. Neste momento, depois dos maus contributos para o Mundo que este personagem mesquinho teve em quatro anos, apetece-me criticá-lo - não por apenas o criticar, mas sim porque, na minha opinião (na MINHA opinião), ele merece ser criticado.

    Abraço.

    ResponderEliminar
  14. Daniel,

    Mas já que leste a minha resposta no teu blog, podias pelo menos publicá-la. Ou vais censurar-me novamente?

    ;)

    Abraço

    ResponderEliminar
  15. Dylan,

    Está a recomeçar a festa do Todd - no local habitual...

    ResponderEliminar
  16. Pois, mas eu hoje deixo-vos a tasca entregue... que daqui a pouco vou pregar para outro lado...

    Hoje, é a minha vez de ir jantar a um restaurante fantástico... pena não ser a R... ups! a pagar ;)

    ResponderEliminar
  17. Cirrus, antes de mais NUNCA te censurei e ate te disse que me reenviasses o comentario. Nao me perguntes o que se passou.

    Em relação a este, bem, eu posso publica-lo, claro, só que a seguir ia ter de postar a enorme resposta que te dei aqui, e tal como referi no final, no meu post nao tento visar o Papa, mas partir dele para generalizar no proximo. É que vai ficar enoooooorme o teu texto e a minha resposta, sendo que o teu post se centra no Papa e o meu não. parte dele para genralizar o tipo de criticas etc. Mas tudo bem. Se quiseres eu ponho, mas acho que devido ao tamanho dos dois comentarios, ninguem ialer...

    Nao me voltes a dizer que censuro. SE por algum motivo tiver de o fazer, não é censura. É um mail para a pessoa a dizer porque o vou retirar ou sela o quer reformular (geralmente nuncafaço como ja deves ter percebido em todos os posts).

    ResponderEliminar
  18. Muito bem...

    Tu lá sabes com que linhas te coses...

    ResponderEliminar
  19. Mas sempre te digo que estão lá outros comentários tão grandes como o meu, só que são do "pró". Mesmo que não queiras publicar pelo tamanho, fica-se a pensar que é mesmo é pelo teor, que é do contra.

    Nunca quis "matar o Papa". Mas que ele não merece o trabalho de se tanto ler, isso concordo!

    :)

    ResponderEliminar
  20. Cirrus

    Vamos ser se nos entendemos e não
    entremos em redundâncias.

    Tu postaste sobre o Papa com uma suástica atrás. Eu penso que a simples cruz suástica é já um atentado (e por isso não tolero os skinheads) quanto mais pores o Papa em frente a ela comparando-o ao Hitler. E depois discorres o que te aprouve sobre o Papa. Eu reagi normalmente num normal comentário sobre o Papa.

    Daí, aproveitei para falar das pessoas que criticam da forma como o fazes, aproveitando a viagem que neste momento faz ao Médio Oriente, mas não para falar do Papa tout-court, antes aproveitando o Papa como mote para o que vou falando a seguir, do achincalhamento da dignidade e da pessoa humana, de quem está a nosso lado, de quem passa na rua porque até na rua somos virtuais,e sempre voltando ao tema recorrente do modus faciendi das nossas críticas e opiniões (em relação à política, sociedade, cultura, religião, como digo logo no início do post) não me centrando no Papa embora acabando por lhe dar o mesmo tempo de antena que dou ao criticismo de dente afiado e de pouca elevação.

    Mas porque vi o teu post, comentei-o e tu respondeste, não apenas aqui, como também no meu post. Eu não o coloquei porque ele começou aqui e a resposta era dada a ti e a tua a mim. Depois fomos continuando a conversa aqui, naturalmente. Tu com as tuas opiniões, e eu com as minhas.

    Existe um longuíssimo comentário, é verdade lá no meu post, mas foi alguém que quis responder a outro comentário anterior e ainda pensei se o devia publicar, mas lá está, era a defesa de um em relação a outro, o que não aconteceu connosco porque nada começou lá. Além do mais não é meu habito em post algum comentar seja quem for. Não o faço, simplesmente. Deixo que as pessoas leiam as diversas opiniões porque a minha já foi emitida no post em si, o que não invalida que não abra excepções, mas não deste tipo, que seriam longuíssimas e redundantes.

    Vais também perdoar-me, mas és também aquilo que critico, ou seja, dente afiado, pouquíssima elevação nos comentários (e mais acima referi as tuas palavras, para não falar da bandeira nazi) pelo que seria um contra-senso publicar o que critico a menos que fizesse como aqui, i.e., fossemos devolvendo comentários um ao outro, obviamente intermináveis e que no limite apenas nós nos leríamos. Alguém teria de terminar. Eu termino. Sorry.

    Como digo no meu post, há comentários hilariantes, que roçam o sarcasmo, alguns mesmo sarcásticos, mas na senda da brincadeira, daquilo que é próprio da ironia, ainda que mais refinada ou não; mas não chegam ao insulto nem à ofensa. Eu, só pela foto que colocas, já acho um insulto a uma pessoa de bem, quer queiras quer não, que o Papa é, quanto mais o que escreves.

    Curiosamente deixaram lá agora um comentário que é 50-50 chamando a atenção para o facto de que eu não estou ali a falar apenas do papa (alguém que perceba) mas aproveitando a sua figura e a sua passagem no Médio Oriente e como tal nos blogues e jornais e televisão e radio, para falar sobre a crítica em si.

    Tens o direito de achincalhar, mesmo que outros discordem de quem quer que seja, mas eu também tenho o direito de reservar a tal elevação que preconizo nos comentários que posto. E curiosamente não cheguei a receber o outro comentário que dizias que tinha censurado, como se dizermos tudo o que nos apetece fosse uma obrigação sem imperativos éticos. Não sei se a linguagem era a mesma, mas se era nestes termos, então ainda bem que não apareceu comentário nenhum teu (e não, não foi por mim como já disse, pelo que ainda nem o reenviaste).

    Por isso, posto isto, vou então responder-te prevendo que isto se vai alongar tanto que alguém terá de terminar (e ja disse que nao volto ao tema).

    Respondeste então ao meu ultimo comentário com uma série de inanidades como se ainda não tivéssemos falado sobre nada.

    "Eu opto por respeitar as pessoas de bem do mesmo e desprezar quem me despreza, se não te importas."

    Não o faço. Mas cada um tem a sua ética. Não me parece que o Papa seja uma pessoa do mal, por exemplo. Mas claro que podes continuar a achincalha-lo. Ele também já deve estar habituado.

    "Não é justiça do "Olho por olho, dente por dente". Eu chamo-lhe antes coerência. Pois, se respeito da mesma forma um corrupto e um honesto, que coerência demonstro eu? Acho graça de falares em inserção social. Há casos de sucesso. E eu respeito essas pessoas - porque já não são desonestas."

    Contradizes-te ou não percebeste nada. Eu falava na privação da liberdade, ou seja, nos imperativos éticos e morais que enformam toda a sociedade ocidental, o chamado Direito suprapositivo, e se não fosse esse respeito mesmo pelos assassinos e burlões, respeito no sentido de haver dignidade em todos mesmo os mais desonestos, como já antes tinha dito, e por isso se dá uma segunda oportunidade retirando o bem máximo de cada um que é a sua própria liberdade, encarcerando-o, mas uma vez socialmente redimido, é-lhe devolvida a liberdade e cá está a tua frase: "E eu respeito essas pessoas - porque já não são desonestas." JÁ NÃO SÃO, dizes bem, mas já não são porque? Porque o sistema jurídico ocidental comunga dos valores judaico-cristãos do Bem, da Ética, da moral (não tem a ver
    com religião) e por isso, ao respeitarem a dignidade intrínseca do ser humano (a menos que tu nunca erres, o que não seria natural no ser humano e como tal não serias humano) privam-no da liberdade e depois soltam-no: a chamada reinserção social. E não vamos dizer que a maioria fica igualzinha porque não fica. Logo, se pensassem como tu, ninguém podia voltar a ser honesto, a mostrar que consegue ser uma pessoa honrada e de respeito e de bem. E tu nao podias dizer "E eu respeito essas pessoas - porque já não são desonestas."

    Foi preciso escrever isto tudo para perceberes a tua própria contradição?

    Sobre o vírus da Sida em África li no Público e no Diário de Noticias que o Papa disse como eu disse no avião aos jornalistas a caminho dos Camarões. Na frase que oficialmente disse, de facto não falou no só, mas porque antes disso, no que tinha falado com os jornalistas, eles omitiram o SÓ. Eu não invento historias como fizeste fazer crer falando nos teus ouvidos e nos teus olhos. Também aqui desrespeitas o outro.

    E o facto de haver católicos não significam que sejam acríticos, da mesma maneira que haver cidadãos que sejam filiados num partido não sejam críticos do seu líder. Dizes que o Papa pode e deve dar conselhos aos seus fiéis mas não a quem não é crente: isso é chamá-lo estúpido e mais estúpidos e idiotas a quem for crente. O Papa enuncia ex-catedra a posição oficial da Igreja que tal como nas políticas governativas ha aspectos de que se gostam e outros que não mesmo sendo o partido que gostamos ou em quem votamos.

    Ele não fala para crentes: fala para a Humanidade para quem o quer ouvir. Agnósticos, crentes com ideias diferentes de Deus, ateus, porque ele não está em muitos aspectos a apelar à fé mas a problemas concretos da vida do Homem e a Igreja não é uma coisa à parte como se fosse um clube recreativo de futebol de um bairro que só trata daquilo e nada mais.

    Portanto o Papa tem todo o respeito por cada ser humano: ele nao fala só para crentes. os aspectos que denúncia de pobreza, miséria social, eutanásia, e tudo o que entende da Doutrina da Igreja que necessita de reformulação em muitos aspectos mas é uma instituição com 2000 anos, e nós para revermos a nossa Constituição que tem menos de 35 anos (porque antes era Assembleia Constituinte)temos os problemas que temos para a reformular. Tudo o que denuncia é para todos e sobre aspectos concretos da vida de todos e não da fé de algum crente. Isso é pessoal nem o Papa toca. E ao contrario do que dizes, não confundas o Papa com o Dalai Lama. O Dalai Lama proclama-se uma reencarnação e é um homem tipo Mahatma Ghandi, que não tem objectivos que não propalar a paz e o bem, (embora lute pela autonomia do Tibete)mas das duas uma: ou tentas saber um pouco mais de Teologia (e também ha teólogos ateus, caso não saibas) ou eu teria de te explicar tudo. O Papa é Pedro pelo poder translaticio que foi dado de bispo em bispo até chegar a ele, e que veio do próprio Cristo. Agora se se acredita na divindade é outra históia; a Igreja está presente no terreno e colmata em muito as lacunas do Etado. Mães solteiras, alcoólicos anónimos, toxicodependentes, pessoas no limiar da miséria, a Igreja faz o que pode voluntariamente, incluindo centros de dia, lares e creches. O que queres mais? Que te paguem a net? A Igreja é composta por pessoas, cidadãos como tu e eu, embora uns creiam outros não. E vive e está no terreno, não está lá numa oração fechada numa capela.

    E sobre dizer que o equiparo a Chefes de estado, ele È um Chefe de Estado. Caso não saibas o Vaticano é um Estado com autonomia própria dentro doutro Estado que é a Itália. O teu desconhecimento cada vez se acentua mais. E como tal ele vai em representação diplomática da Santa Sé que é o Estado do Vaticano (quando do nazismo ninguém la podia entrar porque goza de autonomia própria, embora estivessem por toda a Itália).

    O Vaticano é um Estado que tem os dicastérios equivalentes a ministérios. E mais não digo que não estou para estar aqui a escrever dois milhões de caracteres (imagina se eu postasse estas conversas nos meus posts que por regra não costumo responder a ninguém que escreve sobre os meus posts).

    E não é falsidade. Ou melhor, é claro que os chefes de Estado obrigam-se ao cinismo que toda a gente conhece, mas que tem de ser sob pena de os males que existem se tornarem ainda maiores. E dei-te exemplos da China e Cuba e Israel, como podia dar entre dois vizinhos que se detestem mas que engolem os instintos básicos e se aturam tacitamente mesmo que não se cumprimentem, ou aqueles que apenas dizem bom dia boa tarde para não andarem à pancada. É preciso explicar o elementar da boa educação? Se tu fosses um representante diplomático ou um chefe de Estado, pioravas o teu país e eras mal recebido e criavas incidentes diplomáticos que podem incendiar o mundo. Claro que ninguém quer hipocrisia ou cinismo mas quando os chefes de Estado apertam as mãos (vê a Rússia e Ucrânia com o gás) se fizessem exactamente o que queriam, hoje a Europa tinha morrido de frio e a Rússia tinha atacado com mísseis a Ucrânia etc. etc. etc. para não falar da Índia e do Paquistão com armas nucleares ou do Irão com os Estados Unidos. Mas tu queres mais noçoes e exemplos básicos?

    "Eu tenho o máximo respeito por todas as pessoas, e já me deves conhecer melhor que isso, para afirmares que apenas digo mal por dizer ou que só tenho críticas corrosivas".

    Colocar o Papa com a suástica, falar dele como desonesto, hipócrita, bla bla bla que não vou repescar a conversa é respeitar o outro?

    "Fica sabendo que, quando, na minha opinião (sim, porque tenho uma opinião própria), o Papa merecer o meu respeito, tê-lo-à."

    Ou seja quem segue o Papa não tem neurónios, e tu segui-lo-ás quando ele fizer EXACTAMENTE o que tu queres. Esta nem comento.

    "Neste momento, depois dos maus contributos para o Mundo que este personagem mesquinho teve em quatro anos, apetece-me criticá-lo - não por apenas o criticar, mas sim porque, na minha opinião (na MINHA opinião), ele merece ser criticado."

    Criticado com suásticas, desonesto, personagem mesquinho e tudo o mais que já disseste anteriormente não é uma critica elevada como tentei referir no meu post. Lamento que continues a criticar de forma indigna. E qualquer pessoa concordará que não estás a respeitar os limites da crítica. Sim, Cirrus, porque há limites na crítica. E não confundas isso com censura, mas como ofensa à idoneidade moral da pessoa e à sua dignidade humana.

    Vá, abraço ;)

    ResponderEliminar
  21. Não, Daniel, não há limites na crítica. Só há limites na crítica para quem não sabe aceitar a crítica.

    E se tu achas o Papa uma pessoa de bem, bom proveito para ti. Eu acho-o uma pessoa mesquinha e nazi. Penso que tenho direito (e razões) de o achar. Muitos outros também o acham. Muitos outros, como tu, não. Mas se tu respeitares a minha opinião e eu a tua, podemos conversar.

    Mas aquilo que fizeste foi feio e pouco, pouquíssimo ético de quem tanto fala de ética.

    Não penso que a minha linguagem tenha sido imprópria, e foi coisa da qual nunca na vida tinha sido acusado. Tinhas de vir tu, qual virgem ofendida, queixar-te.

    De qualquer das formas, não vamos sair daqui, porque, no fundo, tu tens as frias grilhetas da religião a prender-te as pernas - eu sou livre!

    O "tom" do "vá, abraço", além de paternalista, pressupõe uma superioridade moral que, garanto-te, não existe. Ou então uma grande diferença de idades. Não deve ser assim tão grande - não devo ter idade para ser teu pai.

    ResponderEliminar
  22. Eu acho que é assim mesmo como está no vídeo - foi um homem que fez uma política, goste-se ou não de toda essa parolice - quem não merece respeito é quem pega nas palavas de outros e aplicam-nas de acordo com o que eles consideram ser as suas leis. Essas são as pessoas que fazem com que tu e outros que n se conhecem de lado nenhum tenham discussões e que estadecos da treta se achem mais soberanos sobre outros povos e assim sucessivamente. Quanto ao Pápa ele que morra com sida a ver se gosta.

    ResponderEliminar
  23. E já agora era também para partilhar a música que é linda linda linda

    ResponderEliminar
  24. Pombo

    Achas que ele iria gostar???

    :)

    ResponderEliminar

LEVANTAR VOO AQUI, POR FAVOR